Artikkelin lähde Kaleva
Susanna Kemppainen Kaleva
Oulu Oulun Torikadulle nousseen parkkihallin rakennustyömaasta noussut oikeustaistelu päättyi torstaina syytteiden hylkäämiseen Oulun käräjäoikeudessa.
Oikeus totesi, että Oulun kaupungin rakennusvalvontaviraston päällikkö Tapani Mäkikyrö ja tarkastuspäällikkö Tapio Klemettilä eivät ole syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Se hylkäsi myös parkkihallityömaan rakennusluvat hakeneita, asunto-osakeyhtiö Meriteeren hallituksen puheenjohtajaa Ari Turusta ja isännöitsijää Kalervo Siiraa vastaan nostetut syytteet rakennussuojelurikoksesta.
Kihlakunnansyyttäjä Katri Junnikkala-Heikkinen on tyytymätön rakennussuojelurikossyytteiden kaatumiseen ja hän aikoo valittaa niistä hovioikeuteen. Hän harkitsee, valittaako hän myös kaatuneista virkarikossyytteistä.
Mäkikyrö ja Klemettilä eivät halunneet kommentoida asiaa Kalevalle.
Mäkikyrö ja Klemettilä myönsivät kesällä 2009 rakennusluvan Torikadun parkkihallille. He eivät huomanneet, että alueen asemakaavassa on merkintä sm-3.
Merkinnän mukaan alueella sijaitsee muinaismuistolain tarkoittama muinaisjäännös ja sitä koskevista toimenpiteistä on neuvoteltava Museoviraston kanssa.
Käräjäoikeuden mukaan jäännöksen tarkkaa laajuutta on vaikea arvioida. Sen mielestä muinaisjäännös tuhoutui parkkihallityömaassa ainakin joltain osin.
Oikeus katsoi, että Mäkikyrön ja Klemettilän olisi pitänyt ottaa sm-3-merkintä huomioon ja toimia sen mukaisesti. He eivät olleet velvollisia itse neuvottelemaan Museoviraston kanssa, mutta heidän olisi pitänyt varmistua siitä, että Meriteeri tekee niin.
"Mäkikyrö ja Klemettilä ovat virkaansa toimittaessaan toimineet huolimattomasti", oikeus totesi. Sen mielestä miesten teko on kuitenkin niin vähäinen, että syytteet hylättiin.
Isännöitsijä Kalervo Siira oli Meriteeren rakennushankkeessa ja sitä edeltäneessä kaavaprosessissa oikeuden mielestä varsin aktiivinen. Se katsoi, ettei hän kuitenkaan tiennyt sm-3-merkinnästä rakennuslupaa hakiessaan eikä rakennustöiden alkaessa syyskuussa 2009.
Käräjäoikeuden mielestä Siiralla ei ollut niin itsenäistä asemaa, että hän olisi isännöitsijänä pystynyt laajakantoisesti päättämään Meriteeren asioista.
"Rikoslain mukainen vastuu ei kohdennu isännöitsijä Siiraan. Syyte Siiran osalta hylätään."
Myöskään työmaan pääsuunnittelijana toiminut Ari Turunen ei oikeuden mukaan tiennyt merkinnästä. Hänen olisi pitänyt kuitenkin asemansa vuoksi ottaa asiasta selvää.
"Jos Turunen olisi tutustunut kaavaan, niin kuin hänen olisi pitänyt, hän olisi huomannut ko. suojelumerkinnän."
Tuomioistuimen mielestä Turusen ei kuitenkaan voida katsoa menetelleen tahallaan tai törkeän huolimattomasti, joten syyte kaatui.
Artikkelin lähde Kaleva